En cualquiera de las múltiples discusiones o debates que abordan problemáticas relacionadas con la privacidad a la hora de navegar por Internet, siempre, absolutamente siempre ha existido un consenso: utiliza el navegador que quieras pero con la extensión uBlock Origin.
Ésto, para nuestra desgracia, está llegando a su fin en navegadores basados en Chromium. Llevo dos semanas actualizando Vivaldi y viendo cómo mi lista de extensiones se reduce de forma lenta pero constante.Y el 31 de agosto, Chrome Web Store borrará definitivamente lo que quede de Manifest V2. Veamos que supone ésto sobretodo en lo relativo a la privacidad.
Qué implica el fin de V2
Manifest V3 es la nueva especificación técnica que define lo que puede y no puede hacer una extensión de navegador basado en Chromium. Cambia el motor sobre el que funcionan los bloqueadores de anuncios, gestores de privacidad y demás extensiones que inspeccionan tráfico de red. La pieza clave orbita sobre el cambio de la API webRequest (que permitía a una extensión leer y modificar cada petición en tiempo real) por declarativeNetRequest, un sistema de reglas fijas que se decide de antemano y que evalúa el propio navegador en lugar de la propia extensión.
Dicho de otra forma: antes, la extensión podía adaptarse al contenido durante la navegación web. Ahora solo puede aplicar una lista cerrada de instrucciones declaradas con anterioridad.
Una gestación de siete años
Google anunció Manifest V3 a principios de 2019. Más de siete años entre el anuncio y la retirada efectiva:
- 2019 Google anuncia Manifest V3; primeras pruebas en Chrome 80 Canary en noviembre.
- Chrome 88 V3 llega a producción.
- Enero de 2022 la Chrome Web Store deja de aceptar nuevas extensiones en V2.
- Junio de 2023 (Chrome 112) primeros experimentos de desactivación de V2.
- Julio de 2025 (Chrome 138) V2 queda desactivado para todos los usuarios de Chrome.
- Chrome 139 se retira la política empresarial que permitía a las organizaciones mantener V2 activo.
- Chrome 150 (2026) desaparece el último flag que permitía reactivarlo manualmente.
- 31 de agosto de 2026 las extensiones V2 se eliminan definitivamente de la Chrome Web Store.
- 29 de julio de 2026 Vivaldi pierde soporte de V2 al saltar a Chromium 152.
- 7 de agosto de 2026 Microsoft anuncia el mismo calendario para Edge (empieza ya en Canary, Dev y Beta).
Los argumentos de Google
Si nos atenemos a lo publicado por la propia Google y que ha sido largamente comentado en distintos foros, la lógica -que sí existe- de los cambios se sustenta en cuatro aspectos fundamentales:
- Seguridad, al impedir que una extensión ejecute código remoto no revisado, uno de los vectores más empleados para llevar a cabo el «secuestro de extensiones» desde otras aparentemente inofensivas.
- Privacidad, sustituyendo la inspección dinámica por reglas declarativas (sobre el papel más auditables).
- Rendimiento, se pasa de procesos persistentes en segundo plano a servicios bajo demanda (service workers).
- Permisos más claros y sencillos para el usuario.
Los problemas de seguridad han existido, ejecutar código remoto no auditado y con según qué permisos en el navegador, conlleva un riesgo ciertamente elevado. Pero por otra parte, la propia EFF lleva años señalando que el hecho de impedir que una extensión interfiera el tráfico, no implica que esa misma extensión pueda tener acceso a los datos ya cargados y consiguientemente enviarlos a terceros. En éste aspecto, el argumento de seguridad, queda relativamente cojo, al incidir sobre aspecto concreto sin tratar de atajar el problema de fondo que no es otro sino el del tracking constante y abusivo.
Un estudio de 2020 de investigadores de Princeton y Chicago puso en duda que la mejora de rendimiento fuera tan significativa como se ha pretendido vender.
Por otra parte Google es la mayor empresa de publicidad existente, y todos los cambios impactan de lleno en los bloqueadores de anuncios. Según datos de la propia EFF, Google tiene rastreadores propios en cerca del 75% del millón de páginas web más visitadas del mundo. Si vamos sumando, es fácil inferir que, en el mejor de los casos, hay un evidente conflicto de intereses.
La mayor merma no es tan sólo en lo relativo al bloqueo de anuncios, también afecta de manera directa a nuestra capacidad para auditar e inspeccionar el tráfico que se genera durante la navegación web.
Pérdida de privacidad
Sin lugar a dudas, una de las partes que más importa a la mayoría de usuarios:
- Inspección en tiempo real. Mediante webRequest, una extensión de privacidad podía reaccionar según lo que iba detectando en la página. Con declarativeNetRequest solo puede aplicar una lista fija decidida de antemano.
- Techo de reglas. El límite de reglas estáticas; ampliado desde las 30.000 originales, pero aún insuficiente para cargar EasyList + EasyPrivacy al completo, obliga a priorizar qué se bloquea y qué no.
- Contramedidas anti-adblock más lentas. Al prohibir ejecutar código remoto, cuando un sitio cambia su sistema de detección de bloqueadores, la extensión no puede responder de forma instantánea. Ha de esperar a que Google apruebe una nueva versión en su Chrome Store.
- Menor transparencia para el usuario.Funciones como el logger de red, que te dejaba ver exactamente qué se había bloqueado y por qué, quedan muy limitadas.
- Restringiendo lo que pueden hacer las extensiones de terceros, Google acaba concentrando más control sobre qué se bloquea y qué no en su propio navegador.
- «Huecos» (Placeholders) en las páginas web. Si el sitio reservó un <div> de 400×300 píxeles para un banner y el bloqueador impide que el banner cargue, ese <div> sigue apareciendo pero vacío, ocupando espacio. Con Manifest V2, la extensión podía inspeccionar la página en tiempo real y limpiar el CSS al instante.
Cómo quedan los navegadores de escritorio
Básicamente, los navegadores con motor propio (Firefox, Safari) van por libre y decidirán en función de sus propios intereses. Los basados en Chromium dependerán de lo que decida Google. Brave se constituye en una excepción parcial, de momento auto-hospeda cuatro extensiones propias fuera de la Chrome Store.
| Navegador | Estado actual | Compromiso de mantenerlo |
|---|---|---|
| Firefox (+ LibreWolf, Waterfox) | ✅ Soporte completo V2 + V3 | Sin fecha de retirada anunciada; motor propio (Gecko), no depende de Chromium |
| Brave | ✅ Activo, pero solo 4 extensiones (uBlock Origin, AdGuard AdBlocker, NoScript, uMatrix) alojadas en servidor propio | «Mientras sea viable»; ha sufrido fallos puntuales en beta |
| Opera | ⚠️ Permite extensiones ya instaladas, sin nuevas subidas | Se espera que siga el mismo camino que Chrome (mismo Chromium base) |
| Microsoft Edge | ⚠️ En desactivación progresiva desde el 7/08/2026 | Fin en consumo: finales de 2026. Empresas: principios de 2027 |
| Google Chrome | ❌ Sin soporte real desde Chrome 150 | Fuera de la Web Store desde el 31/08/2026 |
| Vivaldi | ❌ Sin soporte desde el 29/07/2026 (Chromium 152) | Descartado; mantiene bloqueador nativo propio |
| Safari | ➖ No aplica (modelo propio distinto a V2/V3) | Sin cambios relevantes esperados |
Navegadores Android
En Android hay una cierta dualidad. Por una parte, la implantación masiva de Chrome, con una mayoría de usuarios que ni tan siquiera sabe que hay navegadores Android con soporte para extensiones.
Por otro lado, la amplia variedad de forks de Firefox existentes: Fennec F-Droid, IronFox, Iceraven, etcétera.
A estos hay que sumarle una serie de navegadores basados en Chromium con soporte más o menos completo de extensiones: Quetta, Lemur. Herederos del añorado Kiwi Browser, se puede decir que han habilitado dicho soporte mediante ingeniería inversa; sin ninguna garantía de que se mantenga a largo plazo.
| Navegador | Estado actual | Compromiso de mantenerlo |
|---|---|---|
| Firefox para Android | ✅ Soporte nativo de extensiones WebExtension (uBlock Origin completo) | Mismo compromiso indefinido que en escritorio |
| Titanium Browser (antes Helium) | ✅ Soporte confirmado de Manifest V2 completo (uBlock Origin sin recortar) | Basado en Vanadium (GrapheneOS); mantenedor único, proyecto joven bajo su nombre actual |
| Brave para Android | ❌ No soporta extensiones de terceros en móvil | Solo su Shields nativo; sin plan de añadir extensiones |
| Chrome para Android | ❌ Nunca ha soportado extensiones (decisión de diseño desde 2012) | Sin indicios de cambio |
| Kiwi Browser | ⚰️ Descontinuado (enero 2025) | APK congelado en GitHub, sin actualizaciones; su código pasó a Edge Canary |
| Quetta / Lemur / Ultimatum / Elixir / Cromite / Mises | ⚠️ Soporte de extensiones mayormente V3, no V2 confirmado | Proyectos de nicho, activos en 2026, sin garantías a largo plazo |
AdGuard como el mejor sustituto de uBlock Origin bajo V3
En los tests de AdBlock Tester, la extensión de AdGuard en Chrome alcanza 100/100 una vez activados todos los filtros (83/100 de fábrica), frente al 96/100 de uBlock Origin Lite (la única versión de uBlock Origin que puede correr bajo Manifest V3).
«AdGuard convierte reglas complejas en múltiples reglas declarativas simples, exprimiendo mejor el límite de declarativeNetRequest. uBOL, en cambio, es deliberadamente ligero por diseño; su propio creador, Raymond Hill, lo construyó pensando en sobrevivir a V3 con el mínimo consumo, no en maximizar el bloqueo a toda costa. Son dos filosofías distintas.»
AdGuard también funciona algo mejor en YouTube, aunque ninguna opción bajo V3 iguala a la versión completa de uBlock Origin V2 en Firefox. Otra de sus fortalezas es que se trata de una empresa (con sede en Chipre) dedicada a ir adaptando la extensión a cada cambio de política de Chrome.
AdGuard V3 frente a uBlock Origin V2
La diferencia a favor de uBlock V2 se explica fácilmente debido a las limitaciones que impone el Manifest V3; no se trata de ningún fallo u omisión por parte de AdGuard. Cualquier extensión, por bien optimizada que esté, acabará limitada por el apartado técnico.
Lo que mantiene Adguard: el bloqueo cotidiano de anuncios y rastreadores conocidos. Para el uso diario del 90% de usuarios, AdGuard bajo V3 es indistinguible en la práctica de uBlock Origin.
Lo que perdemos: el control granular en tiempo real, la capacidad de reacción frente a nuevos sistemas anti-adblock y la transparencia sobre qué se bloquea y por qué. Todo ello, sólo reversible cambiando de navegador o de arquitectura, moviéndose a una aplicación de sistema tipo AdGuard de escritorio y fuera del navegador por completo.
Bloqueo nativo de los navegadores
Para quienes no quieran entrar en guerras de extensiones, la única opción equivalente, y por tanto válida para el caso que nos ocupa, es la proporcionada por Brave Shields. Tanto para escritorio como para Android.
Con muchísima diferencia la opción más cercana a los resultados de uBlock Origin V2:
- Motor propio en Rust, no es una extensión, así que no sufre los límites de V3.
- Incorpora las mismas listas EasyList/EasyPrivacy que usa uBO.
- Los tests de la comunidad reportan paridad casi total en modo agresivo.
- «Sólo» faltan tres características respecto a uBlock V2: element zapper manual, logger de red detallado y el filtrado dinámico por sitio.
- Ninguno puede considerarse como vital para la mayoría de usuarios.
Dentro de Android, merece destacarse la propuesta de Duckduck Go; pero teniendo claro que lo que incorpora de forma nativa es un bloqueador de rastreadores, no de anuncios.
Mediante Enhanced Tracking Protection bloquea scripts de terceros, fuerza Https y elimina parámetros de tracking en las URL, pero no así los anuncios que aparecen en pantalla. Desde julio de 2026 bloquea anuncios de YouTube por defecto en iOS, Mac y Windows; en Android hay que activarlo manualmente. Su función más interesante dentro de Android, y que ningún otro incorpora, es la de App Tracking Protection; crea una VPN local para bloquear rastreadores de terceros dentro de otras aplicaciones instaladas, no solo dentro del navegador. En los rankings de AdBlock Tester suele quedar a mitad de tabla en lo referente a bloqueo puro de anuncios.
Resumen de opciones
Escritorio:
- Si puedes elegir navegador libremente: Firefox + uBlock Origin completo sigue siendo imbatible.
- Si prefieres Chromium: Brave es la alternativa más sólida, sea de forma nativa o añadiendo extensiones.
- Si «necesitas» Chrome o Edge: la extensión de AdGuard es mejor opción que uBlock Origin Lite.
Android:
Firefox y Titanium son las únicas opciones con garantías de soportar uBlock Origin V2 a futuro. Fuera de ellas, Brave con sus Shields es lo más parecido.
El resto de opciones: Quetta, Lemur, etcétera, funcionan bien a día de hoy, pero, teniendo en cuenta que no implementan versiones muy actualizadas de Chromium, su compromiso a largo plazo no está garantizado.
Conclusiones
Se puede resumir en una frase:
Manifest V3 no ataca directamente el bloqueo de anuncios, pero impidiendo como hace la capacidad de auditar en tiempo real, lo limita sobremanera.
Google expone un argumento de seguridad ciertamente razonable, lo ha implementado con siete años de margen y tras múltiples avisos. Pero que el argumento sea razonable no significa ni mucho menos que resulte neutral; el resultado deja a Google con más control sobre qué se bloquea en su propio navegador, cuando precisamente su negocio depende de la publicidad dirigida.
Referencias y recursos
- Borgolte & Feamster (2020) — Understanding the Performance Costs and Benefits of Privacy-Focused Browser Extensions, WWW ’20 (ACM DL)
- Electronic Frontier Foundation — Manifest V3 issues
- Chrome for Developers — Manifest V3 overview
- uBlock Origin — repositorio oficial de Raymond Hill (GitHub)
- AdGuard — documentación oficial
- Brave Browser — Shields documentation
- AdBlock Tester — Is AdGuard for Chrome Good in 2026? (test de bloqueo 100/100)
- Privacy Intact — AdGuard vs uBlock Origin (2026), test alternativo en Edge
- DuckDuckGo Help Pages — Ad Blocking in DuckDuckGo Browsers
- DuckDuckGo Help Pages — App Tracking Protection
- Soul Browser (SoulSoft) — ficha en Google Play
- Mozilla — WebExtensions API en Firefox para Android